Эссе на тему мир без войны. Сочинение мир без войны. Сочинения по темам

Для современных жителей Запада мир является идеалом, а война — трагедией. В зависимости от политических убеждений можно даже считать войну совершенно непростительной при любых обстоятельствах. Суть этой догмы состоит в том, что война является нарушением мира и развязана жаждущими наживы поджигателями войны, капиталистами, стригущими купоны с поставок оружия армии, и прочими силами Зла. Разумеется, война является разрушителем мира, но в то же время она способствует миру. Людям, в отличие от животных, дана возможность выбирать между Добром и Злом. Но многие тянутся ко Злу. И пока есть такие люди, необходимо изучать искусство войны и готовиться к войне. Иначе война застанет врасплох и Зло одержит победу.

Мир более не являет собой моральную ступень и полное отсутствие войны. Мир — это следствие выигранной войны. Или следствие страха перед угрозой войны. Если полицейская станция или казарма охраняют мир, то мир есть следствие насилия и угрозы силой. Чтобы сохранить мир, нужно гораздо больше, чем достижение взаимопонимания, толерантность, желание взяться за руки и водить хороводы с песнями о мире. Все эти вещи приходят после немалой дозы насилия. И пока насилие будет пребывать в человеке, который видит в нем способ завоевания господства, мы должны быть готовы к войне.

Чтобы иметь постоянный мир, человек должен был создать такое общество, которое сумело бы сдерживать внутреннее и внешнее насилие. Иначе общество будет напоминать сюжет Герберта Уэллса в «Машине времени», в котором элои смеются и играют до тех пор, пока за ними не приходят морлоки. Современные противники войны все больше напоминают элоев, и когда их бьют, насилуют, обворовывают морлоки, пробравшиеся на наивный Запад, они не понимают, что произошло. Они превратились в овец, а где есть овцы, там и овчарки, и пастухи, и волки.

Главное —

дипломатия

С возрастающей иммиграцией на Запад жителей третьего мира растет и насилие. Чем больше совершенствуется оружие, тем больше война видится Западу апокалипсисом, не способным принести мир. Первая мировая война с газовыми масками, траншеями и миллионами жертв стала в их глазах бессмысленной. Она привела к упадку, хаосу, анархии. Вторая мировая война привела к гибели еще большего количества людей и еще большему разорению. Атомная бомба грозила испепелить все вокруг. И это подтолкнуло даже разумных людей положиться на международные организации, такие, как ООН, и на просвещение человечества. Люди верили, что просвещенное человечество воспримет пацифизм, и это прекратит войны. При всем абсурде варианты этой бессмысленной надежды продолжают присутствовать в философии внешней политики по обеим сторонах Атлантики.

Дипломатия, толерантность — впереди, а национальная оборона — сзади. Даже для войны придумали стыдливый эвфемизм — «построение нации», пригодный для глобального просвещения взаимного пацифизма, от которого сами собой исчезнут диктаторы и тирании, и прекратятся войны. Дети Запада не усвоили уроков Второй мировой войны, и иллюзии о взаимном пацифизме доминируют в системе просвещения Запада. Дети Запада становятся все больше похожими на элоев. И каждое поколение, чем дальше оно от Второй мировой войны, больше заражается пацифизмом. А морлоки точат зубы и размножаются.

СССР давно упал, но средний россиянин все также ненавидит Запад, как ненавидел его во времена «железного занавеса». А правители России рвутся к конфликту с Западом. США вели две войны в пользу мусульман — в Персидском заливе и в Боснии. «Благодарность» получила Америка 11 сентября 2001 г. Сталин, который сумел погубить больше своих граждан, чем Гитлер, и сегодня является в глазах народов России самым популярным лидером. А Ельцин, принесший в Россию демократию, ненавистен большинству.

Демократия в тоталитарных государствах не всегда благо. Благодаря настоянию Кондолизы Райс демократия привела к власти в Газе ХАМАС. Опросы показывают, что при наличии свободного выбора в Египте «демократия» приведет к власти террористическую организацию «Мусульманские братья», которая помогла создать «Аль-Каиду». Мусульманский мир, не знающий свободы выбора, изберет очередную власть террористов. И пока это не изменится, нет надежды на то, что пацифизм избавит Запад от войны. Римское изречение «Если хочешь мира, готовься к войне» остается неизменной реальностью. Задача Запада лежит в том, чтобы вернуть этой войне смысл.

Фундаментальное значение войны заключается в защите, обороне и продвижении мира. Для достижения мира мы должны иметь четкое понимание цели войны и четкое определение врага. Бесконечное ожидание появления врага на песчаных дюнах, переговоры с племенными феодалами, чья лояльность постоянно меняется в зависимости от суммы долларов, это не война — это просто колониализм или «построение нации», которое Госдепартамент способен применять и в Афганистане, и в Газе. Такие «построения» не достигают цели, превращая армию во временных охранников.

Война имеет глубокий смысл, когда у нее есть твердая цель, достижимая военными средствами. Если цель — уничтожить бин Ладена и «Аль-Каиду», то война имеет смысл. Если племянников феодала обучают административной реформе для переформирования местной власти, — это не война. Армия, превращенная в Peace Corps, теряет всякий смысл, выжимает напрасно свои силы и делается инструментом нелепого пацифизма, который воспринимается нашими врагами на Востоке как слабость.

Нет мира без войны

Только разгромные войны устанавливают долгий и прочный мир. Так после победы во Второй мировой войне, когда Америка победила Германию, Японию и Италию, был достигнут прочный мир. Разгромленный враг вынужден был встать на колени. Если же армия ведет войну, как ведут строительные работы и переговоры с подрядчиками, такая война никогда не принесет мира, тем более на Востоке. Эта странная война может тянуться вечно, принося жертвы и разбазаривая деньги. Создатели внешне-политического курса, зараженные бациллой пацифизма, боятся использовать армию по ее прямому назначения — уничтожению врага. И вместо этого втягивают Америку в бессмысленную и бесконечную кровавую карусель. И народ начинает терять веру в саму идею достижения мира путем войны. Такая война превращается в фарс, делая пацифизм и умиротворение моральным, благовидным и возможным. Дети Запада все больше будут превращаться в элоев, а морлоки с кровожадной усмешкой будут готовить истребление элоев.

Война, оправданная моралью, служит защитной силой здоровому и жизнеспособному обществу и способна предотвратить наступление врага, сдержать его и в конце концов уничтожить. Тогда наступит мир. И армия будет залогом непременного выживания общества. Но когда бесконечные заигрывания разрушают веру в военную победу и приводят к росту антивоенных настроений, это приводит к конфликту в обществе нашей страны, где немало врагов, завезенных с Востока. Чем слабее война за границей, тем активнее терроризм в Америке и за ее пределами. Восток живет по другим понятиям: умиротворение всегда воспринимается как слабость. А слабого врага уничтожают.

Введение.

1. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы.

2. Конфликты на различных уровнях социальной системы.

2.1. Межгрупповой конфликт.

2.2. Типология межгрупповых конфликтов.

2.3. Политические и национальные конфликты.

2.4. Межгосударственные конфликты и национальные интересы.

3. Современная полемика: мир и война.

Список используемой литературы.

Введение

Понятие конфликта в научной литературе, впрочем, как и в публицистике, неоднозначно. Существует множество определений термина «конфликт». Наиболее общий подход к определению конфликта состоит в определении его через противоречие как более общее понятие, и прежде всего - через социальное противоречие .

Общеизвестно, что развитие любого общества представляет собой сложный процесс, который совершается на основе зарождения, развертывания и разрешения объективных противоречий. Признавая это на словах, господствовавшая в течение десятилетий марксистская теория, по существу, не относила это к нашему обществу. Известно, что один из идеалов социализма - отсутствие классовых конфликтов. Еще в конце 30-х годов у ряда авторов появилась идея «бесконфликтности» развития социалистического общества, отсутствия в нем антагонистических противоречий. Наиболее полно эта идея была представлена в тезисе о полном соответствии при социализме производственных отношений характеру производительных сил.

Позднее было, правда, признано, что это соответствие проявляется лишь тогда, когда противоречия объединяются преобладающим единством двух противоположных друг другу сторон. Соответствие было представлено как определенная ступень развития противоречия, когда противоположности еще объединены в рамках единства. Большинство философов, занятых поисками основного противоречия социализма, считали таковым противоречие между производительными силами и производственными отношениями, иногда - между производством и потреблением, старым и новым и т.п.

Так или иначе проблема противоречий в известной степени в нашей литературе все же разрабатывалась. Однако этого нельзя сказать о теории конфликтов; ей, по существу, не уделялось никакого внимания. Между тем противоречия и конфликт, с одной стороны, не могут рассматриваться как синонимы, а с другой - противопоставляться друг другу. Противоречия, противоположности, различия, - это необходимые, но недостаточные условия конфликта. Противоположности и противоречия превращаются в конфликт тогда, когда начинают взаимодействовать силы, являющиеся их носителями. Таким образом, конфликт - это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон.

При этом необходимо добавить, что в обществе речь идет не об абстрактных силах, не о космических или иных природных явлениях, а тем более не о воображаемых феноменах (судьба, дьявол, неопознанные объекты), а о социальных субъектах: конкретных людях, будь то индивиды, группы, социальные слои, политические партии или государства.

Цель: проанализировать теорию войн, конфликтов и мира.

Раскрыть теории конфликтов и мира, различные концепции, подходы и методы;

Охарактеризовать конфликты на различных уровнях социальной системы (межгрупповые, политические, этнические, национальные конфликты);

Показать полемику в современном обществе по поводу вопросов войны или мира

1. Теории конфликтов и мира: концепции, подходы и методы

Теории конфликтов, как и исследования о мире и войне, имеют давнюю традицию в европейской политической мысли. Их анализ восходит к раннегреческим историкам, например Фукидиду, и включает выдающиеся работы, подобные сочинению Цезаря "О галльской войне"; вокруг теорий шли интенсивные теологические и политические дебаты в средние века, и они представляют собой часть Просвещения, о чем свидетельствует работа Канта "О вечном мире". Как важная часть политической философии, они отражают и вносят свой вклад в поиски идеального счастья, как и реального благосостояния; таким образом, в них намечается грань между поисками вечного мира и реальной безопасностью как личности, так и общества. Уже к 30-м годам XX в. с появлением политологии как науки sui generis возникают эмпирические исследования о войнах, подобные работе Куинси Райта, многочисленные историко-политические анализы причин обеих мировых войн .

Со времени 60-х годов появляются самостоятельные субдисциплины, такие, как изучение конфликтов и исследования путей достижения мира со своими журналами, институтами, научными организациями и специфическими задачами. В то время как теория конфликтов определяет себя как традиционно беспристрастная наука, исследования о мире, которые начали развиваться в Скандинавских странах в 60-е и распространились на другие европейские страны в 70-е годы, четко ориентировались на ценности, прогресс и выдвижение политических инициатив, часто апеллировали к теологической и философской традиции Европы и воспринимали себя как вклад в дело мира .

Теории конфликтов и мира часто конкурировали и продолжают конкурировать друг с другом, искали и продолжают искать свое лицо в академическом изоляционизме, а порой даже пытались создавать академическую монополию. Так, существовала тенденция не придавать значения их фундаментальной нормативной, а также эмпирической взаимосвязи и, более того, степени переплетения их проблематики. Таким образом, объективно - равно как и политически - необходимое сотрудничество между ними, а также с другими дисциплинами было редким явлением и часто налаживалось слишком поздно, чтобы воздействовать на политику или содействовать миротворчеству. К тому же существующие требования к междисциплинарному подходу часто сводятся к кумулятивному би- или мультидисциплинарному подходу или просто игнорируются. А связанный с политикой подход часто сводится к академическому критическому фундаментализму, низводящему все конкретные исследования и предложения к политическому алиби для статус-кво или к апологетическому разъяснению задним числом необходимости той или иной политики. Вообще говоря, сталкиваясь с такими позициями, европейская политика и политические элиты часто не видели ни причины, ни какой-либо необходимости вступать в диалог или принимать советы от них. Хотя в 70-е годы политика разрядки и исследования о мире были "объективными союзниками", они все же не проявляли желания сотрудничать. И в то время как основное направление европейских исследований о мире не смогло наладить сотрудничества с правительствами, парламентами и партиями, ему также не удалось сделаться союзником или по крайней мере установить взаимодействие с движениями за мир, противостоявшими традиционной политике в конце 70-х и в начале 80-х годов . Раздираемые разногласиями изнутри, оттесненные на обочину в прошлом и все более испытывающие потерю к себе политического интереса, исследования о мире совершили крутой поворот. Покончив как с теоретическими, так и с нормативными дискуссиями о характере мира и безопасности, их авторы вновь открыли для себя эмпирический прагматизм и сосредоточились на конкретике, например на разоружении, контроле над вооружениями и мерах по укреплению доверия, давая таким образом сообществу тех, кто занимается вопросами безопасности, ценные данные и содействие взамен своей прежней политической направленности.

В наши дни, после того как признанная наука о конфликтах и мире сосредоточилась в основном на проблемах Востока и Запада - а также Севера и Юга, составляющих совершенно отдельную сферу - и в особенности на ядерном вопросе в период конфликта Восток - Запад, эти дисциплины столкнулись с внезапным отсутствием политического лица, а также тем, что впервые в исследованиях о мире со времени 70-х годов привело к творческому кризису . Исследования о мире в настоящее время находятся в процессе переосмысления, ищут новые темы, заново определяют научно-исследовательскую проблематику и добиваются новой легитимации. Даже критически важная, но забытая дискуссия о том, может ли - и если да, то в какой степени - мир быть установлен военными средствами (т.е. вся дискуссия о поддержании мира и миротворчестве применительно к реалиям второй войны в Персидском заливе, войны в Югославии и событиях в Сомали), вновь оживилась и может положить начало новым теоретическим, равно как и нормативным открытиям.

Для понимания сущности исследований о конфликтах и мире, правильного восприятия внутриакадемических дебатов об этой переориентации, а также дискуссии между академическими учеными и политиками о будущей роли таких дисциплин для обществ, часть которых они составляют, здесь следует сделать четыре общих замечания.

Во-первых, как упоминалось выше, нынешние исследования или исследования нынешних конфликтов должны обогатиться, с одной стороны, историческими данными о конфликтах как в Европе, так и за ее пределами, а с другой - идеями и результатами изучения прошлого, включая те, что порой рассматриваются как донаучные. Сочинения древнегреческих и древнеримских авторов, а также трактаты о богословских спорах в средние века могли бы расширить аналитический фокус и помочь преодолению традиционной фиксации на нации-государстве, если бы мы на опыте Римской империи, Священной Римской империи, Габсбургской монархии учились тому, как подходить к разрешению конфликтов внутри обществ и между ними. Такая переоценка истории и уроков прошлого помогает избегать скрытой тенденциозности в современной науке о конфликтах (конфликтологии), или по крайней мере стимулирует размышления об этом. Тенденциозность проявляется, например, в рассуждениях о том, что общества должны быть организованы в национальные государства, определяемые по территориальному признаку, или в более расхожих тезисах о том, что после окончания конфликта Восток - Запад национальные государства в Восточной Европе должны быть сохранены, чтобы обеспечить большую стабильность Запада .

Во-вторых, и это становится очевидным при практическом применении вышеназванных идей, исследования о конфликтах и мире в особенности отражают две фундаментальные социофилософские традиции - реалистическую и идеалистическую - в европейском мышлении, которые соперничали друг с другом, накладывались друг на друга и взаимно друг друга подкрепляли. С одной стороны, реалистический взгляд стремился понять властный аспект конфликтов, а также порядки и структуры, их сдерживающие; с другой стороны, идеалистический взгляд сосредоточивался на ценностном аспекте конфликтов и постепенных изменениях. Рассматривая эти две линии мышления как бы в диалектическом переплетении, следует установить взаимосвязь между идеями Макиавелли о способе управления государством и утопической модели идеала Кампанеллы. Это, например, означает, что политически эффективный современный европейский порядок должен не только признавать принцип существования конфликтов, но и сочетать это с потребностями мира и безопасности.

В-третьих, развитие этих дисциплин является не только ориентированным вовнутрь, т.е. руководствуется научно-академическими критериями или образцами, но связано с общественной дискуссией, политическими заботами общества и процессами обучения масс и элит. Эта связь между исследованиями конфликтов и мира и политическими событиями во "внешнем" мире становится очевидной, если посмотреть на развитие исследований о мире в 60-е и 70-е годы. Удалось ли исследованиям о мире воздействовать на политику или нет - объективно они составляли определенное дополнение к политическим мероприятиям. Их авторы не только касались цены и риска военного конфликта Восток - Запад, но и хотели использовать разрядку для того, чтобы решить эти проблемы - или по крайней мере лучше контролировать их. Нынешний кризис идентичности и легитимности признанных исследований о мире точно отражает проблемы нынешних политических элит в Европе и перестройки их мышления после окончания конфликта между Востоком и Западом .

В-четвертых, исследования о конфликтах и мире должны быть четко увязаны с общей идеей общественного развития. Опять же реалисты часто рассматривают конфликты, применение военной силы и доминирующую роль нации-государства как "естественные", т.е., в сущности, незыблемые. Сторонники крайних взглядов определяют роль конфликтов и войны в дарвиновском духе, т.е. как здоровое очистительное средство, законное средство перемен, необходимое для исторического развития. Идеалисты, однако, исходят из того, что общества в принципе способны учиться и в качестве одного из важных шагов в таком историческом процессе обучения они могут научиться использовать ненасильственные механизмы как средство замены войн и других типов военных конфликтов. И вновь такая апелляция к глубинному постижению общества важна как для анализа, так и для политических шагов. Введение моделей интеграции ЕС в целях изменения меж- и внутригосударственных политических структур и моделей конфликтов на пути к общеевропейскому порядку основано как раз на данном понятии: о том, что даже в ныне ренационализирующейся Восточной Европе интеграция, объединение и - в то же самое время и в результате этого - умиротворение в принципе достижимы.

Один из процессов интеллектуального обучения ядерного века и особенно политики разрядки заключается в том, что мир не только продукт нормативного мышления или благое пожелание, но состояние, соответствующее коренным интересам как отдельных обществ, так и мирового сообщества. Эта взаимосвязь между моралью и интересами не изменилась после окончания ядерной конфронтации между Востоком и Западом. Очевидно - даже в отношении политической нестабильности в бывшем Советском Союзе, - что после окончания конфликта Восток - Запад опасность преднамеренного, как и случайного обмена ядерными ударами значительно снизилась, однако она продолжает существовать, и если вспомнить о худших сценариях распространения ядерного оружия, то она может стать даже большей, чем в период ядерной гегемонии США и СССР. И вновь: являемся ли мы сторонниками подхода Руссо или Гоббса, т.е. вопрос не в том, желателен ли мир или возможен ли он, но в том, как его достичь.

2. Конфликты на различных уровнях социальной системы

2.1. Межгрупповой конфликт

Вся человеческая история есть история межгрупповых конфликтов: политических, национальных, религиозных и пр. Даже представить себе бесконфликтную историю невозможно. Фантазия отказывает. Отсюда наш здравый смысл делает вывод, что конфликты неизбежны. Они есть способ развития человечества. Но вот любопытный вопрос: когда конфликтов было больше - в варварскую и жестокую старину или в современном цивилизованном мире? По логике вещей ответ может быть только один: разумеется, в сегодняшнем мире конфликтов должно быть больше. Во-первых, потому, что практически любое нынешнее общество гораздо более разнородно, дифференцирование, чем прошлое. Социальная структура на основе разделения труда усложняется, различных социальных групп образуется много больше и, значит, вероятность конфликтов между ними чисто математически должна возрастать. Во-вторых, и, наверное, это - главное, неуклонно растет население Земли, а количество биоресурсов, потребных для нашего существования, ограничено - биосфера не резиновая. Поэтому конкуренция за дефицитные ресурсы неизбежно увеличивается, множа количество конфликтов.

С другой стороны, раз человечество в целом прогрессирует, то вместе с нарастанием количества конфликтов должны отлаживаться, технологизироваться и способы их регуляции. Им, по идее, следует становиться более цивилизованными, рациональными. О степени совершенства методов разрешения конфликтов можно судить по их последствиям. Но странная вещь - если взять наиболее острые межгрупповые конфликты (военные), то по количеству жертв последнее столетие просто не имеет себе равных в истории. Люди с невиданным доселе энтузиазмом истребляют друг друга и никак не могут остановиться. И что более всего озадачивает - в этом не видно никакого рационального смысла. Человек ведь существо вроде бы разумное. Почему же такой безумный вид имеет его сегодняшняя история?

Со времен Просвещения (XVII-XVIII вв.) мы привыкли считать, что при благоприятных социальных условиях и соответствующем воспитании человек - вполне разумное и доброе существо. Но кто ж тогда несет ответственность за все злодейства истории? Как правило, это некие анонимные “другие” - государство, тираны, деспоты, тоталитаризм, административно-командная система, олигархи и т.д. Большинство же людей вполне безгрешны и не отвечают за бесчисленные жертвы репрессий, войн, экономические кризисы, ухудшение экологии и пр. Но тогда, между прочим, выходит, что большинство из нас - этакие взрослые несмышленыши, которые просто не ведают, что творят. А всей историей заправляют так называемые “сильные личности”, по большей части злодеи. Вряд ли мы согласимся с такой уничижительной оценкой наших возможностей. Но тогда придется признать наличие каких-то скрытых, неочевидных факторов, закономерностей, мотивов нашего поведения, которые “подливают масло” в огонь социальных конфликтов.

Поиском таких закономерностей в XX в. активно занималась социальная психология. Ей удалось открыть ряд интересных явлений межгруппового взаимодействия, с помощью которых существенно прояснилась и природа межгрупповых конфликтов.

Социально-групповые интересы сталкиваются на трех проблемных “полях”, представляющих собой:

Социальные ресурсы (экономические - финансы, техника, технологии, продовольствие; силовые, информационные и пр.);

Социальный статус (равноправный - неравноправный, высший - низший, центральный - периферийный, основной - маргинальный);

Социокультурные ценности (религиозные, нравственные, консервативные, либеральные, этнические и т.д.) .

Эти три “яблока раздора” и составляют объект межгрупповых конфликтов.

Распределение ресурсов, соотношение статусов, приверженность тем или иным ценностям - весьма подвижные элементы социальной организации жизни. Их сиюминутное состояние определяется соотношением сил заинтересованных социальных групп. И если какая-либо группа осознает свою ущемленность по одному из этих параметров, это значит, что она “готова к конфликту”.

В динамике развертывания межгруппового конфликта может быть выделено несколько стадий, например,такие (по Л. Крисбергу):

1) объективные отношения, составляющие основу конфликта (конфликтная ситуация);

2) осознание целей как несовместимых (возникновение конфликта);

3) выбор путей достижения целей каждой из сторон;

4) прямое конфликтное взаимодействие (эскалация и де эскалация конфликта);

5) завершение конфликта .

В сущности состояние общества в любой момент представляет собой некий промежуточный итог разрешенных межгрупповых конфликтов. Их обширная сеть в целом задается социальной дифференциацией общества, но она изменчива. Соответственно должна меняться и конфигурация “конфликтного поля”.

Так, например, до конца XIX в. доминирующим элементом социальной стратификации были классы. Однако трансформация в XX в. индустриального общества в постиндустриальное (а сегодня - и в информационное) “размыла” классовую поляризацию, подчинив ее другим стратификационным порядкам. В середине XX в. доминирующий стратификационный порядок базировался не на классах и частной собственности в сфере производства, а на государстве и различных организационных системах (корпоративных, профессиональных, муниципальных и т.д.). Соответственно изменился и характер межгрупповых

конфликтов: они стали как бы “мельче”, но зато более многообразны и даже “разношерстны”. Субъектами конфликтов все больше выступают группы не только “социальные”, то есть создающиеся на основе принадлежности к какой-то социально-профессиональной категории, но и “целевые” или “инициативные”, то есть объединяющие людей в соответствии с конкретной задачей, которую они решают (экологические, потребительские, правозащитные). Пестроты в ткань межгрупповых конфликтов добавляет и неравномерность социального развития современного мира: в одних странах превалируют конфликты традиционного типа, определяемые классовыми и даже родовыми структурами; в других, более продвинутых тон задают новые социальные движения .

Таким образом, современный мир обнаруживает тенденцию к усложнению общей картины межгрупповых конфликтов, нарастанию их многообразия и взаимного переплетения,

В качестве некоторого итога выделим основные позиции социологического видения механизмов возникновения межгрупповых конфликтов:

Общей базой межгрупповой конфликтности выступает социальная дифференциация общества, главным видом которой объявляется разделение труда;

Принципиальная неустранимость межгрупповых конфликтов определяется конкретным типом исторического прогресса, осуществляемого по принципу: “проигрывает часть - выигрывает целое”;

Многие межгрупповые конфликты есть способ поддержания социального равновесия, баланса групповых интересов;

Главным источником возникновения межгрупповых конфликтов являются неудовлетворенные потребности социальных групп;

Объект межгрупповых конфликтов составляют социальные ресурсы, статусы; ценности;

Совокупность межгрупповых конфликтов имеет тенденцию к усложнению и нарастанию многообразия .

2.2. Типология межгрупповых конфликтов

Единого способа классификации конфликтов пока так и не сложилось, поскольку слишком много существует оснований их подразделения, каждое их которых имеет свой резон.

Для межгрупповых конфликтов наиболее простыми и рациональными представляются два критерия их дифференциации: 1) по субъектам и 2) по объекту конфликта. Ведь любой конфликт, в том числе и межгрупповой, - это прежде всего отношение между противоборствующими сторонами. А общественные отношения именно так и классифицируются в социальных науках: по субъекту (кто вступает в отношения) и по объекту (по поводу чего данное отношение возникает) .

Причем два указанных ряда отношений хотя и различны, так как выделены по разным основаниям, но могут и взаимно пересекаться. Классовые отношения, например, ясно отсылают нас к первому основанию: кто, какие именно социальные группы соотносятся. Но если поинтересоваться сутью классовых отношений и спросить, какого типа эти отношения - экономические, политические, или идеологические, - ответ будет комплексным - и те, и другие, и третьи. Ведь отношения между классами складываются и по поводу собственности на средства производства (экономические), и по поводу завоевания государственной власти (политические), и в части отстаивания идеологических ценностей. Или национальные отношения. Название свое они получают по субъекту (соотносятся нации), а содержание - по объекту, то есть по поводу чего они складываются. Если национальные группы делят материальные ресурсы, отношения между ними становятся экономическими, если, - власть и территорию - политическими и т.д.

Та же история и с межгрупповыми конфликтами. Их можно формально разделять по субъектам конфликтных отношений. Кто, собственно, конфликтует: классы, сословия, нации, профессиональные группы, отраслевые, территориальные, элитные, демографические и пр. Получится соответствующая группировка конфликтов: классовые, сословные,- национальные, территориальные, социопрофессиональные, элитистские, поколенческие (отцы и дети), родовые или клановые и т.д.

1) социально-экономические (делятся ресурсы);

2) политико-правовые (делятся власть и влияние);

3) духовно-идеологические (навязываются свои ценности). Внутри каждого из этих видов конфликтов далее можно выделять внутренние градации по самым различным основаниям:

По степени проявленности (явные и скрытые);

По степени осознанности (осознанные адекватно или неадекватно);

По характеру целей (конструктивные и деструктивные);

По итогам для каждой из сторон (конфликты с “нулевой суммой” - выигрыш - проигрыш, или с “ненулевой суммой” - выигрыш - выигрыш);

По степени однородности участников (гомогенные и гетерогенные);

По степени структурированности и институциализации (полностью или частично);

По способам регулирования (управление, согласование, разрешение) и пр. .

Таких оснований дифференциации конфликтов существует великое множество. Даже кратко все их описать здесь не представляется возможным. Поэтому охарактеризуем лишь два наиболее фундаментальных и актуальных для сегодняшнего дня вида межгрупповых конфликтов - политические и национальные. Такой выбор можно оправдать следующими соображениями.

2.3. Политические и национальные конфликты

При всем многообразии современных межгрупповых конфликтов большинство из них имеют тенденцию как бы стягиваться в одну точку - к центру политической, государственной власти. Если конфликт между любыми социальными группами достаточно серьезен, то рано или поздно он “вырастает до размеров” политического. Структура и социальная организация нынешнего общества настолько сложны и прихотливы, что государство просто не может не регулировать экономические, социальные (медицина, образование, весь “соцкультбыт”) и даже духовные процессы. Складывающиеся в этих сферах “группы интересов” не без оснований усматривают в политических институтах самое действенное и надежное средство решения своих проблем.

Конфликты национальные (межэтнические) тоже в последнее время оказались на виду, хотя, казалось бы, процесс образования наций в основном давно завершился. Конфликты этого типа (выделенные по субъектам конфликтных отношений) по системным основаниям вроде бы раскладываются на традиционные составляющие: экономическую, политическую и ценностно-духовную. Причем главной из них, как правило, оказывается политическая - обретение этнической группой собственной государственности.

Однако дело осложняется тем, что в таких конфликтах (в отличие от классовых или социопрофессиональных) на первый план выходит один из видов базовых групповых потребностей - потребность в идентичности, то есть в сохранении целостности и специфичности самой группы (этноса). И порою трудно понять, где в национальных конфликтах цель, а где - средства. То ли национальные лозунги используются лишь как средство для передела экономических ресурсов и политической власти, то ли наоборот - ресурсы и власть нужны группе исключительно как средство утверждения национальной самобытности. Так или иначе, но национальные конфликты демонстрируют в конце XX - начале XXI вв. явную тенденцию к обострению, что делает посвященный им раздел конфликтологии остро актуальным, и заставляет пересмотреть многие традиционные прогнозы эволюции национальных отношений.

Главное назначение государства - обеспечивать целостность социума путем регуляции взаимоотношений между социальными группами, а также индивидами. Однако рассматривать государство в качестве этакого третейского судьи или нейтрального арбитра в бесконечных спорах драчливых социальных групп было бы наивно. Если государство - и арбитр, то далеко не беспристрастный. Дело в том, что в обществе, разделенном на противоборствующие группы, “третьей”, незаинтересованной стороны просто нет. Государственные учреждения (правительства, парламенты, суды) заполняются людьми, принадлежащими к той или иной социальной группе. И, естественно, не к любой, а к той, которая на данный момент оказалась сильнее. Так что для иллюстрации сути государства больше подойдет аналогия не с арбитром спортивного соревнования, а с детской игрой в “царь горы” - кто столкнет всех соперников с вершины, тот и прав. Звучит, может быть, и грубовато, зато ближе к истине .

Сущность политического процесса в конечном счете и составляет борьба различных социальных групп за завоевание и использование государственной власти. Вокруг нее и разворачиваются все политические конфликты.

Политический конфликт - столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные прежде всего с достижением власти или ее перераспределением, а также с: изменением их политического статуса в обществе.

Источник политических конфликтов универсален - это все то же удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в сложно структурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и централизованной координации усилий, чем и занимается государственная власть.

По большому счету политическая власть для группы - не самоцель, а средство гарантировать удовлетворение фундаментальных потребностей. Однако внутри самой политической сферы порой происходит своеобразный сдвиг целей: для профессионального политика или даже целой политической организации власть становится самостоятельной ценностью, которая подчиняет себе все остальное. Главным движущим мотивом таких людей и групп (и, конечно, источником дополнительных конфликтов) становится “жажда власти”. Такую подмену цели часто клеймят как беспринципность или эгоизм. Но, возможно, напрасно. Это ведь не только политический феномен. Ради чего, скажем, сражается боксер на ринге - чтобы стать первым в мире или чтобы обеспечить семью? Бывает, что первое для него важнее. Говорят, что именно такие качества и создают великих спортсменов. Что-то похожее есть и в политике - “чистое” стремление к власти для политика естественно. Это одна из особенностей “политической игры”.

В качестве объекта политических конфликтов выступает специфический социальный ресурс - государственная власть, а также политический статус социальных групп (степень приближенности или удаленности от рычагов власти, способность оказывать влияние на принятие обязательных для всего общества решений) и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и свободы и пр.).

Субъектами политических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты. Здесь кроется одна, до сих пор не разрешенная до конца проблема; кого считать реальным, а кого - номинальным субъектом политического конфликта? Безусловно, за действиями политических институтов (правительства, парламента, судебных инстанций) стоят интересы социальных групп. Но политические решения, в том числе и так называемые “судьбоносные”, принимают все-таки политические учреждения, пользующиеся в своих действиях известной автономией от поддерживающих их социальных групп .

Специфика объекта и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих этот вид межгрупповых конфликтов от всех других.

1) Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов. Политика - это сфера разрешенной обществом борьбы, способ ослабить социальное напряжение разрядкой эмоций в политическом состязании. Отсюда - склонность к внешним эффектам, известная театральность политической жизни.

2) Непременная публичность. Эта характеристика означает, во-первых, что политика нынче профессионализировалась и осуществляется особой группой лиц. не совпадающей с массой народа. А, во-вторых, это значит, что любой конфликт в этой по-настоящему профессиональной среде предполагает апелляцию к массам (непрофессионалам), активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны.

3) Повышенная частота. Конфликтов в политической сфере сегодня много больше, чем в остальных. И не только потому, что конфликт есть как бы главный способ действия, образ мышления и манера поведения политиков. Но главным образом потому, что многие конфликты неполитической сферы жизни людей (которую принято называть гражданским обществом), не находя своего мирного разрешения, переливаются в сферу политическую, то есть требуют для урегулирования государственного вмешательства.

4) Всеобщая значимость. Каким бы частным или локальным ни был политический конфликт, но завершается он принятием решения на государственном уровне, а оно обязательно для всех членов общества. Таким образом, чуть ли не любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

5) “Господство - подчинение” как осевой принцип. Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны

6) Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта. Из всех видов власти в обществе только государственная обладает правом легального применения силы. Поскольку государство как политический институт является непременным участником практически всех политических конфликтов, всегда существует большой соблазн в качестве последнего аргумента использовать силу, причем на совершенно законных основаниях. Это делает политические конфликты потенциально более опасными и разрушительными по своим последствиям .

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация свойственных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

Сфера распространения;

Тип политической системы;

Характер предмета конфликта.

По первому основанию различают внутриполитические и внешнеполитические (межгосударственные) конфликты.

По второму - конфликты тоталитарных и демократических политических систем.

По третьему - конфликты интересов, статусно - ролевые, а также конфликты ценностей и идентификации .

Поскольку основания выделения всех этих видов политических конфликтов различны, то, естественно, объемы обозначающих их понятий частично совпадают. Так, например, межгосударственный конфликт может одновременно быть выражением несовместимости разных политических систем (тоталитарной и демократической), а также отстаиваемых этими системами интересов и ценностей.

2.4. Межгосударственные конфликты и национальные интересы

Смысл разделения политических конфликтов на внутри- и внешнеполитические более чем очевиден. В последних в качестве субъектов конфликта выступают государства (или коалиции государств). Отношения между ними всегда характеризовались взаимной конкуренцией, которая с печальной периодичностью принимала самые острые формы (военные). Принято считать, что государствами движут так называемые национальные интересы. Их основу составляют важнейшие для существования народа-нации потребности: в безопасности, контроле и использовании природных ресурсов, сохранении культурной целостности и национальной специфики. Естественными ограничителями национально-государственных интересов выступают ограниченность ресурсов и национальные интересы других стран.

Реалии XX столетия привели к тому, что вроде бы достаточно четкое и ясное понятие “национальный интерес” подверглось существенной метаморфозе. Этот интерес (особенно для сверхдержав) начал угрожающе разбухать и достиг планетарных масштабов. Глобализация рынков, технологий, связи, потоков информации привела к тому, что “национальные интересы” стали обнаруживать себя далеко за пределами территорий национальных государств. Если, например, нормальное функционирование экономики даже такой мощной страны, как США, зависит от поставок нефти с Ближнего Востока, то этот регион объявляется зоной “жизненных интересов” североамериканцев. Если руководители бывшего СССР расценивали рост западного влияния в Афганистане как угрозу своей национальной безопасности, они недолго думали, как проще отстоять свой “национальный интерес” .

По-видимому, современный мир вплотную подошел к необходимости создания нового мирового порядка, который будет основан на приоритете интернациональных, общих для всего человечества интересов. Но пока этого не происходит. Нынешние государства упрямо продолжают претворять в жизнь идею защиты “национальных интересов”, которая в условиях истощения невозобновляемых ресурсов будет неизбежно приводить к увеличению количества межгосударственных конфликтов.

Известные на сегодня способы противостояния этой тенденции числом невелики, но тем важнее их значение:

1) интеграционные процессы в экономике (самый яркий пример - достаточно благополучная динамика развития Европейского Союза, потихоньку продвигающегося от экономической интеграции к политической);

2) усиление миротворческой роли международных организаций (ООН, ОБСЕ, ОАГ (Организация Американских Государств), ОАЕ (Организация Африканского Единства) и др.;

3) снижение уровня военного противостояния под взаимным контролем;

4) привычка к уважению норм международного права;

5) всемерное расширение общения между народами;

6) демократизация внутренних политических порядков в национальных государствах .

Последний пункт этого перечня особенно важен, ибо, как свидетельствует печальный опыт XX в., наибольшая угроза превращения межгосударственных конфликтов в военные столкновения исходит от тоталитарных политических режимов.

Суть внутриполитических конфликтов в значительной мере определяется характером политических систем. Своеобразие же политическим системам придают политические режимы, т. е. совокупность конкретных методов осуществления политической власти определенной социальной группой. Таких “совокупностей” политические науки выделяют как правило три: 1) тоталитаризм, 2) авторитаризм и 3) демократия. Поскольку авторитарный режим представляет собой некий компромисс между двумя другими, возьмем только крайние, “чистые” формы политических режимов .

Тоталитаризм (от лат. totalis - полный, целый) - это политический режим, характеризующийся всеобъемлющим контролем за гражданами со стороны государства, полным подчинением личности и гражданского общества политической власти . Его отличительные черты - всеобщая политизация и идеологизация общественной жизни, наличие мощного аппарата социального контроля и принуждения, этатизация (огосударствление) всей хозяйственной и даже частной жизни, ограничение или ликвидация частной собственности, устранение конкуренции, рыночных отношений, централизованное планирование и командно-административная система управления.

Демократия является своеобразным антиподом тоталитарного режима. Она (в идеале) характеризуется контролем гражданского общества над политической властью. Ее базовые принципы включают юридическое признание и институциональное выражение верховной власти народа, периодическую выборность органов власти, равенство прав граждан на участие в управлении обществом, безусловное соблюдение всех прав и свобод личности и т. д.

При таком сравнении может показаться, что тоталитаризм - это средоточие всех политических пороков, а демократия, напротив, - светлый идеал всего человечества. Это, конечно, не совсем так. Тоталитарные политические режимы рождаются не по злой воле фюреров или генеральных секретарей. Они являются выражением отчаянного желания народных масс быстро и эффективно переустроить общество на началах социальной справедливости. Последняя понимается в основном как равенство. И не только перед законом, но и во всех сферах жизнедеятельности человека. Но рыночная экономика непрерывно рождает неравенство. Значит ее нужно преобразовать, заменив частную собственность на общественную, а механизмы рыночной регуляции спроса и предложения централизованным планированием: ведь совсем нетрудно посчитать, сколько тех или иных благ требуется обществу.

1. Конфликты тоталитарных режимов. В обществе подобного типа, где искажены все нормальные пропорции экономики, политики и культуры, и политические конфликты приобретают ряд характерных особенностей:

1) Из всех возможных видов политических конфликтов (интересов, статусов, ценностей) на первый план выдвигаются статусно - ролевые конфликты, связанные с близостью или удаленностью от политической власти.

2) Поскольку различия интересов профессиональных, этнических и прочих социальных групп ликвидировать нельзя, а признать конфликтность их отношений во внешне едином, отмобилизованном обществе политическая власть не желает, большинство реальных конфликтов становятся скрытыми, подавленными. У многочисленных социальных групп по существу нет возможности артикулировать и соответственно четко осознавать свои интересы, которые скрываются в область иррационального. Именно поэтому крушение тоталитарных режимов во многих случаях ведет к вспышкам насилия, серьезной угрозе гражданской войны - это подавленные конфликты выходят наружу.

3) Политические конфликты тоталитарного общества предельно идеологизированы. Идеология (представляющая собой всего лишь теоретически осмысленный вариант общественного переустройства, разработанный какой-либо социальной группой) превращается в “священную корову” тоталитарного режима, непререкаемую ценность, не подлежащую никакой критике. Она, естественно, “единственно верная” и общеобязательная. Инакомыслие - политическое преступление.

4) Гипертрофия политической сферы жизни тоталитарного общества приводит к тому, что в нем даже самые далекие от политики конфликты возводятся в ранг политических.

5) В таких условиях большинство конфликтов носят искусственный, навязанный характер. Этой характеристике полностью отвечают и конфликты, возникающие как следствие попыток власти направить недовольство населения на поиск врага (вредители, космополиты, диссиденты), на которого можно было бы списать собственные неудачи. Не менее искусственен и ложен по своей сути конфликт, связанный с непременной для тоталитарной идеологии идеей социального превосходства какой-либо социальной группы (арийской расы, рабочего класса и пр.).

6) Тоталитарным политическим режимам свойственна также тенденция интернационализации политических конфликтов. Лежащая в их основе универсальная идеология позволяет трактовать все мировые события как, допустим, столкновение интересов рабочего класса и буржуазии.

2 Конфликты демократического общества. Системы демократические, наверное, не менее конфликтны. Однако характер этих конфликтов существенно иной.

1) Прежде всего, они открытые, явные, признаваемые обществом и государством как нормальное явление, вытекающее из конкурентного характера взаимоотношений в большинстве областей общественной жизни.

2) В демократических обществах политические конфликты локализованы в собственно политической сфере. Они не распространяются на частную жизнь граждан, не подчиняют себе развитие экономики, не определяют “правило функционирования духовной сферы.

3) Поскольку у всех социальных групп есть множество способов артикуляции своих интересов, объединения в различные организации с целью оказания давления на власть и т.д., конфликтные ситуации характеризуются меньшей напряженностью. Меньше опасность “взрывов” социального негодования, насильственного разрешения конфликтов.

4) Так как демократия строится на плюрализме мнений, убеждений, идеологий и способна исследовать конфликтные ситуации свободной рациональной дискуссией, она в состоянии отыскивать гораздо больше приемлемых способов разрешения политических конфликтов.

5) Статусно - ролевые политические конфликты в демократических режимах имеют относительно меньшее значение, чем конфликты интересов и ценностей.

6) Поскольку политическая власть в демократическом режиме не сконцентрирована в одном органе или в одних руках, а рассредоточена, распределена между различными центрами влияния, да к тому же каждая из социальных групп может свободно отстаивать свои интересы, то открытых политических конфликтов, естественно, фиксируется больше, чем в тоталитарном обществе.

7) Сильной стороной демократии является также и отработанность четких процедур, правил локализации и регулирования политических конфликтов .

3. Современная полемика: мир и война

Хотя исследования о конфликтах и мире рассматривают одни и те же проблемы, их специальные и разные подходы привели к различным, но взаимодополняющим результатам по вопросу об основополагающем определении конфликта и мира. Таким образом, нижеследующая дискуссия по поводу концепции конфликта может в основном пользоваться исследованиями о конфликтах, в то время как концепцию мира можно объяснять со ссылками на исследования о мире. Однако в соответствии с гипотезой, лежащей в основе этих статей, - о том, что нужен более обобщающий подход для достижения новой новаторской динамики в исследованиях о конфликтах и мире и что в рамках этого обобщения необходимо разработать более всесторонний взгляд, т.е. связать друг с другом как подходы дисциплины о мире, так и подходы конфликтологии, - следует коснуться также и трех других взаимосвязей, которые часто не замечались в прошлом.

Во-первых, и конфликты, и мир как состояния взаимосвязи между политическими единицами, например национальными государствами, могут быть объяснены и разрешены только в том случае, если традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику будет заменено концепцией, в которой также будут взаимосвязаны различные уровни анализа, включая различные секторы общества. Это особенно верно в отношении растущей международной взаимозависимости, регионализации и глобализации вкупе с также растущей "медиазацией" - расширением и углублением роли средств массовой информации (СМИ) в динамике конфликтов .

Во-вторых, столь же опасно отделение друг от друга внешней, экономической и военной политики. Конфликты "чисто" политического, экономического, военного или иного характера встречаются редко; в большинстве случаев мы находим смешение причин. Идея о том, что мир и безопасность имеют политическое, экономическое, военное, социокультурное и т.п. "измерение", должна вдохновить аналитика на поиски взаимосвязей между этими измерениями. В особенности если обратиться к анализу динамики конфликтов, как в плане их эскалации, так и в плане их разрешения, часто можно обнаружить характерный эффект подпитки между, например, экономическим и военным измерениями: войны не только характеризуются боевыми действиями, но и имеют огромные политические и экономические последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные .

В-третьих, в реальной политике очень редко проявляется, как это часто себе представляют, антагонизм между конфликтами и сотрудничеством в отношениях между обществами или внутри одного общества. В большинстве случаев - и даже в конфликтах с высокой степенью эскалации - налицо и конфликт, и сотрудничество; в некоторых случаях конфликты рождают консенсус, каким бы ограниченным он ни был. Это значит, что при анализе конфликтов должна изучаться взаимосвязь между сотрудничеством и конфликтами, а также что урегулирование конфликтов и миротворчество должны пользоваться существующим открытым или молчаливым консенсусом между конфликтующими сторонами .

Окончание конфликта между Востоком и Западом представляет собой пример того, как действуют эти три императива. Во-первых, разрядка, равно как и политика ОБСЕ четко увязывали внешнюю политику и внутренние изменения, стремясь к снижению угрозы извне и поощрению внутренних реформ. Во-вторых, концепция и реальность политики разрядки и политики ОБСЕ были основаны на стратегии широкого размаха, устанавливавшей связь между безопасностью и политическим и экономическим сотрудничеством. Именно новое открытие политических и экономических средств осуществления целей безопасности сделало разрядку столь успешной и явилось первым шагом в процессе урегулирования конфликта Восток - Запад. И в-третьих, свойственное разрядке сочетание инициатив и санкций - от сооружения газопроводов до решения НАТО об "улице с двусторонним движением", - а также специфическое разделение труда между США и западноевропейцами в деле разрядки стимулировали процесс обучения советских элит.

Вопрос о войне и мире вызывает множество противоречивых ответов. Для идеологов и гражданских чиновников, «мир» может быть обеспечен укреплением мирового господства, которое, в свою очередь подразумевает постоянные войны по всему свету. Для идеологов и политических представителей мультинациональных корпораций (МНК), мир и процветание могут быть обеспечены операциями по введению свободного рынка в комбинации с выборочным применением имперской силы при особых «стратегических» обстоятельствах. Для угнетаемых же народов и наций Третьего мира, только самоопределение и социальная справедливость приведут к миру, к исчезновению имперской эксплуатации и иностранного вмешательства, к установлению демократии с участием народа, основанной на социальной справедливости. Для многих прогрессивных сил в Европе и США, система международных институтов и законов, обязательных для всех наций, может способствовать мирному разрешению конфликтов, регулировать поведение МНК и вставать на защиту самоопределения народов .

Каждая из этих перспектив имеет серьёзные недостатки. Милитаристская доктрина достижения мира посредством мирового господства показала себя, за последние 3 тысячи лет, а в особенности в настоящее время, как формула войны, о чём свидетельствуют прошлые и настоящие анти-колониальные бунты и народные войны в Азии, Африке и Латинской Америке. Сочетание же власти рынка с выборочным применением силы с целью обеспечения мира, разочаровало многих, в частности народы Третьего Мира. Народные восстания, ведущие к свержению клиентов «выборного свободного рынка» Евро-американской империи в Латинской Америке за последние двадцать лет, свидетельствуют о её постоянной уязвимости.

Там, где они победили, анти-империалистические движения во многих случаях заменили одну форму империализма, то есть прямое управление, на другую, став жертвами «рыночной» экономики. Кроме того, в пост-колониальный период зародились классовые и этнические конфликты, ввиду того, что «националисты» и социалисты - революционеры превратились в новые привилегированные элиты .

В конечном счёте, институционно-правовой путь к миру страдает от неравенства, в связи с тем, что неравенство в социально-политической власти воспроизводится в международных институтах и в их критически настроенном персонале. Таким образом, в то время, как по форме они являются международными, по содержанию их правила и методика, замалчивание или наоборот, выбор и освещение преступных актов и их исполнителей, отражает политический интерес имперской власти. Выход, который я предлагаю, это выход за пределы анти-империализма, сочетая борьбу за самоопределение с классовой эмансипацией. Мы должны высказываться, аргументировать и бороться за новое соотношение социально-политических сил, для того, чтобы придать международным институтам и, персоналу, который в них работает, направление, которое благоприятствовало бы угнетаемым нациям и эксплуатируемым классам. А это означает поддержку демократических, светских и социалистических тенденций внутри антиимпериалистических движений, поддержку международных институционных структур с постоянным и сильным акцентом на их классовое и национальное содержание. В конечном счёте, необходимо учитывать не только потенциальные разногласия и конфликты между военными и рыночными империалистами по тактическим причинам (и для создания быстротечных альянсов), но важно также держать в поле зрения их общие стратегические цели (построение империи), даже в том случае, если их методы на первый взгляд отличаются друг от друга .

Выводи

Из всего выше изложенного мы можем сделать следующие выводы.

И конфликты, и мир как состояния взаимосвязи между политическими единицами, например национальными государствами, могут быть объяснены и разрешены только в том случае, если традиционное разделение на внутреннюю и внешнюю политику будет заменено концепцией, в которой также будут взаимосвязаны различные уровни анализа, включая различные секторы общества.

Опасно отделение друг от друга внешней, экономической и военной политики. Конфликты "чисто" политического, экономического, военного или иного характера встречаются редко; в большинстве случаев мы находим смешение причин. Идея о том, что мир и безопасность имеют политическое, экономическое, военное, социокультурное и т.п. "измерение", должна вдохновить аналитика на поиски взаимосвязей между этими измерениями. В особенности если обратиться к анализу динамики конфликтов, как в плане их эскалации, так и в плане их разрешения, часто можно обнаружить характерный эффект подпитки между: войны не только характеризуются боевыми действиями, но и имеют огромные политические и экономические последствия, как ожидаемые, так и непредвиденные.

В реальной политике очень редко проявляется, как это часто себе представляют, антагонизм между конфликтами и сотрудничеством в отношениях между обществами или внутри одного общества. В большинстве случаев - и даже в конфликтах с высокой степенью эскалации - налицо и конфликт, и сотрудничество; в некоторых случаях конфликты рождают консенсус, каким бы ограниченным он ни был. Это значит, что при анализе конфликтов должна изучаться взаимосвязь между сотрудничеством и конфликтами, а также что урегулирование конфликтов и миротворчество должны пользоваться существующим открытым или молчаливым консенсусом между конфликтующими сторонами.

Список используемой литературы

1. Андреев В. И. Конфликтология: искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов: монографія. - Казань: Фирма "СКАМ", 1992. - 138, с.

1. Дмитриев А. В. Конфликтология: Учебн. пособие для студ. вузов. - М.: Гардарики, 2000. - 318, с.
2. Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / Под ред. Е.И.Степанова. - Изд. 2-е. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 344 с.
3. Конфліктологія: Навчальний посібник. - К. : КНЕУ, 2005. - 315, с.
4. Кременюк В.А. О вероятности нового европейского конфликта // Космополис-1999. - М.: Полис, 1999. - С.142-148
5. Леженина Т.В. Межстрановые конфликты в Восточной Азии в 90-х годах 20-го столетия // Реформы вчера, сегодня, завтра: Вестник науч. информации. - 2000. - N 8. - С.30-46
6. Орлянський В. С. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. - К. : Центр учбової літератури, 2007. - 159, с.
7. Примуш М. В. Конфліктологія: Навч. посібник для вузів. - Київ: Видавничий дім "Професіонал", 2006. - 282, с.
8. Пронина Е., Пронин Е. Архетипы тотальной войны в локальном конфликте // Гос. служба. - 2001. - N 4(14) (дек. 2001 / янв. 2002). - С.18-29
9. Пряхин В.Ф. Региональные конфликты на постсоветском пространстве (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, Таджикистан). - М.: Изд-во ГНОМ и Д, 2000. - 344 с.
10. Скібіцька Л. І. Конфліктологія: Навчальний посібник для студ. вищих навчальних закладів. - К.: Центр учбової літератури, 2007. - 383 с.
11. Шишов А.В. Россия и Япония. История военных конфликтов. - М.: Вече, 2001. - 576 с.

Возможен ли в нашу эпоху мир без войны и идеологических диверсий империализма? Если да, то какими новыми условиями обеспечивается превращение этой возможности в действительность?

И. Сидоров, Москва

ОТВЕТЫ ДАСТ ЖИЗНЬ

ПРИ ОТВЕТЕ на эти сложные вопросы следует учитывать высказывания М. С. Горбачева в речи на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС и в докладе "Октябрь и перестройка: революция продолжается".

Речь идет о том, сможет ли капитализм адаптироваться к условиям безъядерного и разоруженного мира, условиям нового, справедливого экономического порядка, условиям честного сопоставления духовных ценностей двух миров? Это далеко не праздные вопросы.

Ответы даст жизнь. Правильность же самой программы безъядерного и безопасного мира будет проверяться не только безукоризненностью ее научного обоснования. Она будет проверяться ходом событий, который подвержен воздействию самых разных и новых сил.

В системе аргументов в этой связи обращает на себя внимание весьма важный исторический аспект научного обоснования поставленных вопросов - проявление определенной общесоциологической закономерности или тенденции смены международных отношений.

Примечателен тот факт, что система международных отношений, представляющих старую, отжившую общественно- экономическую формацию, сходит с исторической арены гораздо раньше, чем повсеместно утвердился новый способ производства. Современная эпоха перехода от капитализма к социализму - очевидный аргумент в пользу этого процесса. Но и в переходную к рабовладению эпоху, когда первобытнообщинный строй еще не сошел с исторической арены и существовала общественная собственность, тем не менее, как отметил Ф. Энгельс, получила широкое распространение война - набег с целью грабежа.

Сегодня, когда вопрос о разоружении в результате советско-американских соглашений поставлен в практическую плоскость, полезно напомнить его противникам и скептикам, что до веков бронзового и железного был, образно говоря, "золотой век", период жизни общества, где специализированного для убийства людей оружия вообще не было. Об этом стоит лишний раз напомнить, так как апологеты милитаризма упорно и на все лады толкуют о некой изначальной воинственности и "генах агрессии" в человеке, "вечности войн и оружия".

Войны стали неизбежным спутником человечества и при рабовладении, и при феодализме, и в эпоху капитализма. Количество жертв военных преступлений империализма день ото дня растет, и факты на этот счет хорошо известны. Но сегодня на вопрос, можно ли, несмотря на неизменно агрессивную природу империализма, обеспечить мир и добиться разоружения, есть основания дать утвердительный и, главное, аргументированный ответ.

Основные доводы в пользу возможности и реальности этого великого дела следующие:

* новое соотношение сил на международной арене в пользу прогресса и социализма;

* мирные инициативы КПСС и Советского правительства;

* позитивные перемены в советско-американских отношениях и оздоровление общего климата планеты;

* рост сплоченности движения протеста против агрессии и гонки вооружений;

* нарастающая критика имперской идеологии и милитаризма и много других факторов.

ОБУЗДАТЬ СИЛЫ АГРЕССИИ

ВСЕ ЭТО ТАК, но империализм чреват войной, как туча бурей. Поэтому столь важно идейное развенчание и разоблачение милитаризма, политики агрессии, идеологических диверсий против мира и разоружения, фальшивых аргументов противников договоренностей между СССР и США. Взрыв дезинформации особенно опасен в термоядерный век. Помимо других пагубных последствий, это, прежде всего, психологическая война против социалистических стран, организация против них "крестовых походов" антикоммунистических кампаний. "Свободный поток информации", о котором так любят говорить на Западе, оказывается на деле диктатом трех международных информационных агентств, сосредоточивших в своих руках до 90% объема сообщений. На пути позитивной информации об образе жизни социалистических стран создается масса барьеров, ограничений, запретов в рамках "тактики замалчивания". Практикуется и явное искажение в угоду стереотипам "образа врага" в психологической войне спецслужб НАТО и Пентагона против мира и разоружения.

Для выяснения реального значения того или иного явления ученые нередко осуществляют "мысленный эксперимент". Суть его в общем проста. Достаточно представить себе, что данное явление бесследно исчезло, а потом вообразить, какие социальные последствия это исчезновение повлечет за собой.

Используя подобный метод, пригласим читателей представить себе такую картину. В мгновение ока исчезла бы шумная и многоголосая дезинформация, осуществляемая политической реакцией, милитаристской пропагандой, расизмом и сионизмом. Многие газеты на Западе вышли бы с белыми пятнами вместо антикоммунистических статей. В эфире умолкли бы вкрадчивые голоса тех, кто руководствуется рецептом: "лучшие сорта лжи изготавливаются из полуправды". Толстенные многотомные фолианты профессиональных антисоветчиков съежились бы до той едва различимой доли достоверности в виде фамилий пасквилянтов, впрочем, даже в этом не всегда настоящих.

В этих условиях нового информационного порядка голос простых людей планеты получил бы дополнительный шанс быть услышанным. Демократические потенции нового политического мышления обрели бы новую силу и возможности своей реализации. Стал бы еще громче голос тех здоровых сил, которые есть в каждой стране.

Следовательно, следует искать и широко использовать все новые и новые возможности преодоления прогрессивными силами негативных проявлений природы капитализма в современном мире, обуздания сил агрессии и войны, утверждения отношений добрососедства и мира, исключающих разжигание вражды и ненависти.

Идею мирного сосуществования человечество буквально выстрадало и пронесло через эпохи бесчисленных войн. Война, груды оружия всегда были простым людям поперек горла. Реакционный "романтизм" военных авантюр глубоко чужд и враждебен человеку труда.

Президент Рейган в последнее время часто в своих речах останавливался на эпизодах борьбы союзников с фашизмом. Приведем еще один. Говорят, что, когда после штурма рейхстага крупный эсэсовский чин сдавал именное оружие - подарок маньяка-фюрера, он со злостью сказал: "Мы вас научили воевать". На что стоявший рядом с принимавшим капитуляцию офицером солдат-рабочий просто заметил: "А мы вас - отучим". В ответе - независимо, легенда это или реальный факт, - глубокий смысл, и над ним стоит задуматься.

"Отучение" фашистского государства от войны досталось нам ценою неимоверных жертв и было уже позади. Тогда никто даже подумать не мог, что через несколько лет вновь осмелится поднять голову фашизм, станет грозной опасностью военно-промышленный комплекс, возрастут его имперские амбиции. Глагол "отучим" - будущего времени. К. Маркс и В. И. Ленин всегда отмечали способность рабочих смотреть в корень. И тут рабочий оказался прав. После поражения гитлеровской Германии началась эпоха "отучения" империализма от войны, по преимуществу мирными средствами.

Главное среди них - упрочение позиций стран социализма, их возросший моральный и политический авторитет, способность защитить себя в условиях военно- стратегического паритета.

Это также растущая сила мирового общественного мнения, политический разум масс в борьбе против безумия, развенчание и преодоление идеологии милитаризма, сокрушение в борьбе идей имперских предрассудков милитаризма и агрессивных поползновений реакции.

Пример реализации мирных инициатив социализма размывает как злостную нелепицу "образ врага", создававшийся "информационным империализмом" на протяжении десятилетий "холодной войны". Авантюризм имперских амбиций в термоядерный век становится очевидным всем, кто не лишен крупицы здравого смысла. Сегодня все большему количеству людей нашей планеты понятна мысль, высказанная М. С. Горбачевым в речи на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС: "Без сохранения мира не будет вообще никакого прогресса, и говорить о чьих бы то ни было интересах вне решения этой задачи - бессмысленно".

Словом, предрассудки милитаризма и имперского мышления дали первые глубокие трещины. Однако основная борьба за их полное идейное развенчание и преодоление - впереди.

Н. КЕЙЗЕРОВ, доктор философских наук, профессор

Институт международных отношений

на тему: «Возможен ли мир без войны?»

По предмету «Конфликтология»

Выполнил:

Студент 3 курса

Отделения МО

Чапала М.М.

Вступление

Возможен ли мир без войны? Пожалуй, на этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Некоторые специалисты утверждают, что это возможно, другие же, наоборот, отрицают. Обратимся к истории. Человечество воевало с самого начала появления первых государств. Всегда возникали противоречия, самым простым способом решения которых была война – «Последний довод королей». Войны возникали повсеместно и под самыми различными предлогами. Впрочем, реальных причин возникновения войн можно выделить лишь две – жажда власти и денег. Если внимательно рассмотреть любой конфликт, то обязательно найдешь эти два фактора. Например, если рассматривать тексты мирных договоров, заключенных после окончания военных действий, то всегда можно проследить экономическую основу конфликта. Рассмотрим характер конфликтов, его изменения в различные периоды человеческой истории. Так, в Древнем Мире и в Средневековье государства боролись за беспошлинную торговлю своих купцов, открытие для них важных путей сообщения другого государства или присоединения их (путей) к своей территории. С развитием человечества конфликты распространяются на все большие территории. Если в Древнем Мире войны имели локальный характер, максимум, в пределах одного континента (например, Древний Рим не вел войн с Китаем в силу территориальной удаленности, а также весьма примитивных знаний о географии того времени, хотя были и исключения – Александр Македонский, впрочем, и он дошел лишь до границ известного грекам того времени мира), то с открытием новых территорий конфликты приобретают межконтинентальный характер.

Первым толчком для такого рода конфликтов были Великие Географические открытия конца XV- начала XVI веков. Испанцы воюют с туземным населением новых колоний, грабя их и насаждая католицизм. Следует сделать замечание, что для периода Средневековья характерна еще одна причина конфликтов – религиозная. Такая тенденция будет сохраняться вплоть до начала Тридцатилетней войны, когда интересы государства выйдут на первый план, оставив позади интересы религии. Например, католическая Франция была союзником протестантской Швеции, и воевала со своими единоверцами. И опять-таки, основной целью испанских конкистадоров было золото вновь открытых земель. Они верили в существование страны с огромным количеством этого драгоценного металла – Эльдорадо. Открытие новых земель европейцами из сразу нескольких государств породило конфликты внутри самой Европы. Для конфликтов XVIII столетия на европейском континенте характерны боевые действия и в колониальных владениях, и, как следствие, передел последних после окончания военных действий.

К концу XIX века конфликты принимают глобальный масштаб. Колониальные европейские (позднее и США) империи занимают большую часть мира. Впрочем, европейские государства не вели открытых военных действий между собой, лишь на дипломатическом уровне, хотя иногда доходило чуть-ли не до открытых стычек, как это случилось в Фашоде в Судане в 1898 г. между экспедициями Жана-Батиста Маршана (Франция) и англичанами. Лишь с началом Первой Мировой войны начинаются крупные боевые действия в колониальных владениях. В основе первой мировой гекатомбы было столкновение экономических интересов крупнейших европейских держав. (Убийство наследника австро-венгерского престола Франца-Фердинанда в Сараево было не более чем поводом).Проигравшие стороны потеряли все свои заморские владения, Оттоманская Империя вообще подверглась расчленению. Часть ее бывших территорий отошла к победителям. Как результат этого конфликта – ослабление Европы и выход США на международную арену в качестве одного из крупнейших мировых лидеров. Первая Мировая война была первым глобальным конфликтом, объявшим большую часть территории планеты – от Франции до Китая. Впрочем, некоторые специалисты склоняются к версии, что первым глобальным конфликтом были Наполеоновские войны.

Следующий общемировой конфликт – Вторая Мировая война, в которой приняли участие 52 страны, окончательно отвел Европу на второстепенные позиции, выдвинув на роль мировых гегемонов две сверхдержавы – США и СССР. Начался период так называемой «холодной войны». Для него характерно наличие большого количества локальных конфликтов с участием (прямым или косвенным) сверхдержав. Основой для достижения мирового господства СССР и США использовали каждый свою идеологию. Как следствие, каждый из них поддерживал в локальных конфликтах тех, кто придерживался их идеологии, по крайней мере, номинально. (вспомним, хотя бы поддержку США режима Пол Пота в Камбодже). В это время основным инструментом, призванным уравновесить две противоборствующие стороны стала ООН. После окончания «холодной войны» и распада СССР число конфликтов сократилось незначительно. На сегодняшний день их насчитывается около 30.

Для разрешения и предотвращения конфликтов сегодня существует целая идея «культуры мира». 20 ноября 1997 г. 52-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН провозгласила 2000 год Международным годом культуры мира. В принятой в этой связи резолюции отмечалось, что Генеральная Ассамблея выступает с призывом к поощрению культуры мира на основе принципов, воплощенных в Уставе Организации Объединенных Наций и на основе уважения прав человека, терпимости, содействия развитию, воспитанию в духе мира.

Но разве только сегодня, после двух мировых войн, унесших миллионы жизней, человечество начало разрабатывать пути предотвращения конфликтов? Разумеется, нет. Еще в древности идея установления всеобщего мира высказывалась лучшими умами человечества. Уже античные авторы немало рассуждали о пользе всеобщего мира и обосновывали идею такого мира, но, правда, только между эллинскими государствами, выводя за скобки "варварскую" периферию.

В средние века многие философы также мечтали о мире как способе преодоления феодальных междоусобиц. На их исходе высказывалась даже идея о создании первого прообраза поддержания коллективной безопасности в Европе, признанного объединить существовавшие в то время европейские государства против агрессивного соседа - Османской Империи. Остановимся более подробно на взглядах основных мыслителей прошлого.

^ Эразм Роттердамский

Рассмотрим вкратце его биографию. Итак, Эразм Роттердамский - один из наиболее выдающихся гуманистов, которого вместе с Иоганном Рейхлином современники называли «двумя очами Германии». Он родился в 28 октября 1467 г. (по другим данным – в 1465 г.) в Роттердаме. Первоначальное образование он получил сначала в местной элементарной школе; оттуда перешёл в Девентер, где поступил в одну из основанных «общежительными братствами» школ, в программы которых входило изучение древних классиков. Ему было 13 лет, когда умерли его родители. Эразму оставалось лишь удалиться в монастырь, что тот и сделал. Несколько лет, проведенных Эразмом в монастыре, не пропали, однако, для него даром. Монастырская жизнь оставляла любознательному монаху много свободного времени, которое он мог употребить на чтение любимых им классических авторов и на усовершенствование свое в латинском и греческом языках. Успехам, которых ему удалось достигнуть в этой области, Эразм был обязан возможностью вырваться на простор из-под душивших его монастырских сводов. Даровитый молодой монах, обративший на себя внимание выдающимися познаниями, блестящим умом и необыкновенным искусством владеть изящной латинской речью, скоро нашёл себе влиятельных меценатов. Вскоре он оставляет монастырь и едет в Камбре, затем в Париж. Здесь Эразм издал свое первое крупное сочинение - «Adagia», сборник изречений и анекдотов, извлеченных из сочинений различных античных писателей. Эта книга сделала имя Эразма известным в гуманистических кругах всей Европы. Потом он посещает Ангилию, где знакомится с Томасом Мором, автором «Утопии». Вернувшись из Англии в 1499 г., Эразм ведет некоторое время кочевую жизнь; мы его встречаем последовательно в Париже, Орлеане, Лувене, Роттердаме. После нового путешествия в Англию, в 1505- 1506 г., Эразм отправляется в Италию. После двух лет, проведенных там, он вновь отправляется в на туманный Альбион. Там он преподает в Кембриджском университете греческий язык. Через четыре года Эразм покидает Англию и отправляется в Германию в 1513 г., по которой он ездит вплоть до Базеля. Через два года, в 1515 г. гуманист вновь едет в Англию, откуда переехал на континент, на этот раз навсегда. Умер Эразм Роттердамский в ночь с 11 на 12 июля 1536 г.

Произведение «Жалоба мира» представляет собой монолог Мира, которого автор наделил свойством мыслить. Эразм Роттердамский поднял в нем самые животрепещущие проблемы своего времени. Он считает церковь неспособной предотвратить конфликты между христианами того времени. Они могут объединяться друг против друга и даже с мусульманами против своих единоверцев: «Вспомним хотя бы дела десяти прошедших лет. Какая из наций не сражалась за эти годы на суше и на море с величайшей яростью? Какая страна не была залита христианской кровью? Какая река и какое море не были замутнены кровью людей? Стыд и позор! Христиане сражались еще более ожесточенно, чем древние евреи, чем язычники, чем дикие звери! Войны, которые вели древние евреи, были направлены против чужеземцев. Такую войну христиане должны вести против пороков, которые распространены среди них, а не против людей! Древними

Евреями руководила в сражениях вера. А христиан, если здраво взглянуть на вещи, отбросив предвзятые мнения, повсюду увлекает в битву тщеславие. Гнев - самый худший советчик - и ненасытная преступная жажда стяжательства руководят ими. Древние евреи воевали с варварами, а христиане вступают в союз с турками и сражаются друг с другом».

Как уже было сказано выше, такой взгляд автора на проблему был сформирован во время его пребывания в монастыре, где он увидел все недостатки «изнутри». Вот отрывок, в котором Эразм говорит о роли церкви в конфликтах: «То, что христианам угодно называть церковью, чему иному она поучает, как не единодушию? Но что общего между войной и церковью? Церковь славитсогласие, а война есть следствие раздоров. Если вы гордитесь тем, что являетесь частью церкви, то что вам за дело до войны? Если же вы отпали от церкви, то что вам за дело до Христа? Если вы приняты в одном доме, если у

Вас общий господин, если вы стоите за одно и приняли одинаковую присягу, если радуетесь одним дарам, если вы питаетесь одной пищей, если с вас требуется и спрашивается одинаковое воздаяние, почему же вы так вздорите между собой? Мы видим, что даже среди подлых наемников, готовых за плату и на убийство, царит великое согласие лишь потому, что идут они на войну под одним и тем же знаменем. Но неужели такое множество вещей не может примирить тех, кто проповедует святость? Неужели все священные обряды ничего не могут поделать?»

Эразм Роттердамский одним из первых говорит о неизбежности конфликта из-за самой природы человека: «…пословица говорит, что злые дела примиряют злых людей. Есть ли что более хрупкое, чем жизнь человеческая? Или более короткое? И скольким болезням и превратностям она подвержена? И все же, зная это, люди, словно лишенные разума, навлекают на себя всевозможные беды, большие, чем они способны вынести и выстрадать. Умы людей настолько ослеплены, что они ничего этого не видят. Они всячески стараются разорвать а расторгнуть все узы природы, все узы единоверия и человеческого общежития. Они повсюду сражаются друг с другом, и этому не видно ни конца, ни края. Нация с нацией, город с городом, цех с цехом, государь с государем сталкиваются и наносят друг другу урон. И часто из-за глупости или тщеславия двух человек, которым самим, возможно, суждено в ближайшее время погибнуть от черной оспы, все человеческие дела идут насмарку». Одну из ключевых ролей в развязывании конфликтов автор отводит жестоким правителям государств и народов: «…самое преступное и гнусное - это лицемерие тиранов, Они ощущают и видят свое могущество, лишь разрушая согласие в народе, а когда это согласие нарушено, они втягивают и вовлекают народ в войну, чтобы, разъединить тех, кто еще оставался единым, и чтобы еще свободнее и легче грабить и истязать несчастных людей. Другие из них еще преступнее - это те, кто жиреет за счет

Несчастий и разорения народа и кому в мирное время нечего делать в человеческом обществе.

Какие адские фурии смогли влить подобный яд в сердца христиан? Кто выдумал эту тиранию? Подобной не знали ни при Дионисии, ни при Meзенции, ни при Фалариде. Нынешние тираны скорее похожи на диких зверей, чем на людей. Они горды своим тиранством. Их гордость не в благородстве и не в мудрости, а в том, чтобы вредить и наносить урон другим, не в согласии и содружестве, а в том, чтобы угнетать всех остальных. И тех, кто совершает подобное, считают и принимают за христиан, и повсюду эти осквернители приходят в святые храмы и приближаются к алтарям! О, вы хуже самой страшной чумы, и вас лучше бы изгнать на отдаленнейшие острова!»

Эразм Роттердамский одним из первых попытался осмыслить причины возникновения конфликта, рассмотрел роль в нем каждого из участников, дал толчок к развитию мыслей, направленных на предотвращение войн. Однако, можно сделать вывод, что автор в конце концов пришел к выводу о неизбежности последних в силу самой человеческой природы с присущими ей недостатками. Перечисляя бедствия, которые влечет за собой война, перечисляя все преимущества мира, он воздавал хвалу миролюбивым властителям. Однако этот труд не содержал никакой практической программы достижения мира между народами. «Война порождает войну, и месть влечет за собой месть. Теперь милосердие должно породить милосердие, добрые дела вызывать на добрые дела, и самым царственным будет тот, кто раздарит большую часть своих королевских прав».

^ Сюлли Максимильян де Бетюн

Знаменитый французский государственный деятель Герцог Сюлли родился в 1560 году. Тесно сошелся с Генрихом Наваррским, будущим королем Франции Генрихом IV. Вместе с ним Сюлли переживал войну с Лигой, оказывая на Генриха большое влияние. Будучи усердным кальвинистом и пользуясь огромным авторитетом среди гугенотов, Сюлли сам посоветовал Генриху принять католичество и убедил гугенотов примириться с вероотступничеством короля, ради занятия королевского трона. С 1594 г., то есть со времени вступления Генриха IV в Париж, Сюлли занимал первое место в государстве взяв на себя управление всеми отраслями государственных дел, кроме дипломатических. В 1597 г. Сюлли был поставлен во главе финансов, а в 1599 г. Генрих назначил его главным смотрителем над путями сообщения (grand-voyer de France). В 1601 г. Сюлли был назначен главным начальником артиллерии и инспектором всех крепостей; в 1606 г. Генрих наградил его титулом герцога. Честный, бережливый, сурово-прямодушный, неутомимо деятельный, Сюлли удержался во главе управления до самой смерти Генриха IV, несмотря на придворные интриги. Генрих ценил его преданность и нередко отказывался по его совету от легкомысленных затей. Вся деятельность Сюлли была направлена против коммерческого и промышленного меркантилизма. Скончался герцого в 1651 г.

Самой известной работой герцога Сюлли является его «Великий проект» для Европы. Кто-то предписывает идеи, выдвинутые в произведении королю Генриху Наваррскому, хотя и были написано после его смерти. Труд является характерным для Европы конца Возрождения. Для Франции, представителем которой являлся Сюлли, только что вышедшей из резни гражданских войн на религиозной почве, желание прихода мира было вполне понятным. «Проект» не лишен определенной дерзости по меркам того времени, особенно когда автор предлагает отказаться от захватнических войн. Сюлли предлагает, в случае возникновения споров, обращаться к третейскому суду. В действительности же, это оказалось невозможным, в силу заинтересованности третьего государства в ослаблении своих соседей. (Именно соседей, так как в то время мир евроцентристским). Герцог выдвинул идею создания общеевропейской армии, которая, однако, не нашла отклика. (В 50-е годы двадцатого столетия такие же предложения выдвигались в странах будущего Евросоюза, но провалились по тем же причинам – неприязнь и практически неразрешимые противоречия между старыми соперниками – Францией и Германией.)

Проэкт в общем был достаточно комплексным, и заключал в себе идеи, к которым обратятся столетия спустя. Некоторые актуальны до сих пор. Например, герцог Сюлли утверждал, что мир возможен лишь в результате баланса сил. Работа содержит в себе определенные недостатки в силу эпохи, в которой была написана. Так, по мнению автора, мир и сотрудничество возможно лишь между христианскими державами. Истребление же народов иных вероисповеданий не только не запрещалось, но и поощрялось. Оно (истребление) было призвано отвлекать европейцев от внутренних распрей. В отличие от своего предшественника Эразма Роттердамского, герцог Сюлли предлагает конкретные предложения по решению вопросов войны, хотя и с характерными для своей эпохи особенностями.

«Вечный мир» Аббатства Сен-Пьер

Аббатство Сен-Пьер, участник переговоров после окончания Войны за Испанское наследство на Утрехтском конгрессе в 1713, выдвинула свою концепцию «вечного мира». Его теория содержала общие черты с взглядами герцога Сюлли. Так, Аббатство считает мир возможным при воздержании от захватнических войн, предлагает создание конфедерации европейских держав. По мнению Аббатства монархов было необходимо убедить в том, что наивысшей честью для них являлось нести долгосрочный мир своим державам. Подобные мысли вызвали острую критику со стороны просветителей. Жан-Жак Руссо назвал подобные взгляды утопией. Вольтер уделил этому большое внимание в работе «Рескрипт императора Китая».

^ Иммануил Кант

Взгляды французских мыслителей нашли отражение в работах немецкого философа конца XVIII столетия Эммануила Канта. Он родился в небогатой семье ремесленника-седельщика в 1755 году. Кант закончил престижную гимназию «Фридрихс-Коллегиум», а затем поступил в Кёнигсбергский университет. Из-за смерти отца завершить учёбу ему не удаётся и, чтобы прокормить семью, Кант на 10 лет становится домашним учителем. В 1755 Кант защищает диссертацию и получает докторскую степень, что, наконец, даёт ему право преподавать в университете. Начались сорок лет преподавательской деятельности. Естественнонаучные и философские изыскания Канта дополняются «политологическими» опусами. Его основная работа носит название «К вечному миру», которая была написана в 1795 году. Его взгляды схожи со взглядами британца Гоббса, например «человек человеку – волк». Кант не строит иллюзий в отличие от Руссо. Он прекрасно отдает себе отчет о неизбежности возникновения противоречий в силу человеческой природы – желание сражаться присутствует постоянно. Согласно Канту, вечный мир – это длительный мир, а не простое перемирие. Он может быть установлен исключительно благодаря праву. Конфликты чаще всего рождаются от несправедливости – лишь признание всеми общего закона способно помочь избежать их. Печальный опыт, полученный людьми во время ведения войн, способен помочь им установить прочный мир, если говорить более конкретно «союз народов». Философ считал необходимым для поддержания мира создание конфедерации государств, которая могла бы «усмирять» беспокойных монархов. По словам Канта, просвещение - «это мужество пользоваться собственным разумом».

^ Конфликты новейшего времени

Для сегодняшнего дня характерны конфликты, в основном, между более и менее развитыми государствами. Разногласия подкрепляются также различными культурами и вероисповеданиями. Последний факт очень сильно напоминает средневековье, не так ли? История мира составлена из истории войн, и те редкие перерывы между ними, которые принято называть «мирным благоденствием», являются лишь подготовкой к новым сражениям. Случаются тут и редкие исключения, самый яркий пример из которых – Швейцария с ее альпийским воздухом и отменными коровами.

На сегодняшний день самым известным в мире затянувшимся конфликтом является арабо-израильское противостояние на ближнем востоке. Этот конфликт возник после Первой мировой войны, когда в Палестину стали переезжать первые еврейские поселенцы. Напомним, что Палестина находилась в тот момент под британским мандатом. Еврейские организации, путем террора, имея мощную поддержку со стороны еврейских диаспор США и Великобритании, добивались независимости и создания государства Израиль. Последнее было создано в 1947 г. В течении всех арабо-израильских войн обе враждующие стороны делились на две партии – тех, кто искал разрешения конфликта путем компромисса и непримиримых сторонников продолжения вооруженной борьбы. Так, последние, каждый раз, когда стороны стараются сесть за стол переговоров, делают все, чтобы их сорвать. При этом они часто не останавливаются даже перед убийством своих. Достаточно вспомнить убийство Ицхака Рабина радикальной израильской группировкой «Ястребы». Предоставим слово израильскому писателю и публицисту Давиду Маркишу: «В ноябре в Аннаолисе (США) состоится мирная конференция, на которой встретятся руководители Израиля и Палестины. Но вряд ли стоит расчитывать на эффективность этой встречи. Известно доподлинно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Об этом никто не спорит. Общеизвестно также, что мир – это хорошо, а война – плохо. Но при этом мы почему-то забываем, что свобода и независимость страны никогда еще не добывались за столом переговоров, и победа в «борьбе за мир» есть не что иное, как блеф. Молодые понимают это лучше стариков с их иллюзиями по поводу «Нового Ближнего Востока» – быть может, оттого, что к старости ощущение политического комфорта затмевает остроту зрения.

Нет ничего зазорного в том, что некоторые положения, выдвинутые в свое время отцами-основателями нашего государства, не выдержали, как говорится, испытания временем. Вот два из них: «Плавильный котел культуры», «Территории в обмен на мир». Русская, марокканская, французская культуры, принесенные сюда волнами репатриации и сложенные в один котелок, так и не дали качественной национальной похлебки. Обмен завоеванных территорий на мир завершился с заключением договора между Менахемом Бегиным и Анваром Садатом. Нынче такой прием не работает. Необходимо, следовательно, выдвинуть новые идеи и новые предложения, основанные на реальной ситуации, а не на мифах. Беда в том, что среди наших политических руководителей высшего звена не видно отважных мыслителей, способных справиться с трудными задачами.
Все это следует принять в расчет в преддверии встречи в верхах в Аннаполисе, куда мы направляемся, как на ярмарку – готовые торговаться до посинения, но вынужденные платить за гнилой товар. Учитывая торговую активность жителей нашего региона, все будет выложено на прилавок, все пойдет в дело в погоне за иллюзорным миром: обещания, клятвы, уговоры, детские улыбки и скупые мужские слезы, деревни и города. Похоже, Израиль готовится к значительным уступкам на переговорах. Некоторые израильтяне уже сейчас опасаются: нас обжулят!

Хотя в целом народ безмолвствует. Причин тут может быть две: либо люди устали и выдохлись, либо диалог с властью окончательно утратил в глазах граждан какой-либо смысл».

После окончания холодной войны, увы, мир стабильнее не стал. Напротив, появились новые угрозы, а ядерное оружие, бывшее только у великих держав, может, пожинаем плоды глобализации, оказаться в руках фанатиков, не важно стран ли, отдельных ли группировок. Для сегодняшнего дня стали характерными локальные конфликты, часто трудноразрешимые. Было бы неверно считать, что до распада биполярной системы их характер был иным. Разница заключается в том, что до 1991 г. они контролировались, а порой провоцировались одной из сверхдержав. В условиях биполярного мира существовала идеологическая борьба, т.е. супердержавы использовали свою идеологию как рычаг установления господства в конкретной стране, в конкретном регионе. СССР поддерживал социалистические движения в так называемых странах третьего мира. Соответственно, США поддерживала своих идеологических союзников. Однако, встречались и исключения. Те же США поддерживали и «прикрывали» кровавый режим Пол Пота в Камбодже (что, впрочем, не помешало им потребовать предать своего подопечного суду после того, как тот стал им не нужен). После 1991 г. возник целый ряд конфликтов. Например, на территории бывшей Югославии. Сказать, что войны появились сразу после распада страны нельзя. Чтобы лучше понять природу конфликта, следует обратиться к истории, вернуться на семьдесят лет назад. Сразу после окончания Первой Мировой войны на Балканах было образовано Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев. Внутригосударственные противоречия возникли сразу же. Хорваты стали в жесткую оппозицию центральному правительству. Это обусловлено тем, что во время войны они находились в составе Венгерского Королевства, враждебного сербам, более того, хорваты исповедовали католицизм. С основанием в 1929 году Королевства Югославия сербы получили главенствующую роль в государстве, другие национальности не обладали всеми возможностями первых. С падением монархии и установлением коммунистического режима национальную проблему удалось решить лишь частично. Каждый год в Югославии главенствовала какая-то определенная национальность, на следующий год ее заменяла другая (кстати сказать, подобную систему мы видим сегодня в Евросоюзе). Во времена коммунистического режима межнациональные конфликты были заморожены, т.е. идеология служила своего рода фундаментом Югославии. Когда этот фундамент был уничтожен, разногласия вновь стали открытыми. В начале 90-х годов на Балканах произошел ряд кровопролитных и жестоких войн. Некоторые страны, такие как Хорватия, сумели выйти из кризиса и встать на путь демократического развития. Возможно, это обусловлено тем, что большая часть населения этой страны исповедует одну религию – католицизм. В Боснии и Герцеговине ситуация диаметрально противоположная. Конфликт между православным населением и исповедывающим ислам трудноразрешим. В результате образовалась непризнанная Республика Сербска. Еще большую нестабильность в регионе внесло вторжение войск НАТО в 1999 г. Без сомнения, на примере Ближнего Востока и Балкан, мы видим, что сегодня религиозные и культурные различия являются очень важными факторами. Эти различия используются великими державами, в первую очередь, США, как рычаг для установления своего господства в регионе, т.е. действовать по старому принципу «разделяй и властвуй». Очень ярко все вышесказанное проявилось во время вторжения в Ирак и оккупации его войсками США и их союзниками.

Кровавые войны развернулись после 1991 г. и на территории бывшей сверхдержавы – СССР. Наиболее значительные – конфликты в Приднестровье и Чечне. Первый имеет в определенной степени схож с палестино-израильским противостоянием. Сложность приднестровского и палестино-израильского конфликтов, длительные во времени и по своему характеру «замороженные», состоит в том что они ставят под угрозой территориальную целостность государств вовлеченных в них, нарушая стабильность в регионе, тем самым представляя и опасность для всего мирового сообщества. Поэтому сегодня, когда из-за этих конфликтов мир в регионах стал таким хрупким, стороны – и в Республике Молдова, и в Палестине и Израиле – должны предпринять все имеющиеся в их арсенале меры, способствующие мирному разрешению этого длительного и опасного для всего международного сообщества противоборства. Стабильность в Юго-Восточной Европе и на Ближнем Востоке может быть достигнута только после полного и окончательного их разрешения. Следует сказать несколько слов о характере противостояния в Приднестровье, на территории Молдовы. Основной причиной возникновения конфликта в Приднестровье стало изменение положения приднестровской партноменклатуры в системе политической власти в республике в период 1989-1991гг. Приднестровье составляло промышленно развитую часть аграрной Республики Молдова. Крупные промышленные предприятия Приднестровья в своем подавляющем большинстве имели союзное подчинение и были сориентированы на общесоюзные потребности. Промышленность Приднестровья в большей мере была связана с промышленными центрами Украины и России, чем с самой Молдовой. Кроме того, в Приднестровье размещались довольно развитые современные высокотехнологические отрасли производства.

Такая структура промышленности Приднестровья требовала высокообразованных исполнительских и управленческих кадров. Поэтому директорский корпус промышленных предприятий, а также партноменклатура региона комплектовалась в основном не из молдаван, а из круга общесоюзной номенклатуры, жителей больших городов России и Украины. По этой причине приднестровская номенклатура имела довольно тесные связи с Москвой и считала себя частью общесоюзной номенклатуры, представляя в определенной степени, как в Приднестровье, так и в Молдове в целом, интересы Союзного Центра. С республиканской партноменклатурой Молдовы она поддерживала чисто номинальные отношения, хотя при этом имела довольно большой вес и авторитет среди нее. Положение резко изменилось, когда, с одной стороны, возник конфликт в Союзном Центре между реформаторским и реакционным крылом союзной партноменклатуры, а с другой - стал набирать силу процесс этнополитизации республиканской элиты в Молдове. Опять видим присутствие национального фактора. И снова видим основу основ любого конфликта – деньги, и, соответственно, власть, т.е. основа не меняется с ходом времени, меняется лишь характер и «внешняя оболочка».

Человечество, начиная с периода окончания Первой мировой войны, стремилось ограничить войны путем права. (просматриваются взгляды Иммануила Канта). Создание Лиги Наций, а затем ООН должно было если не предотвратить совсем, то, по крайней мере, максимально ограничить военные противостояния. Но, характер Лиги Наций и ООН сильно различается. Первая была призвана контролировать побежденные в Мировой войне державы. Вторая же, стала своего рода гарантом отсутствия войны между двумя сверхдержавами – США и СССР, т.к. наличие ядерного оружия привело бы к уничтожению весь мир. Международно-правовое запрещение агрессивных войн само по себе еще не ведет к искоренению из общественной жизни причин, порождающих вооруженные конфликты, поскольку военные конфликты были, есть и будут всегда. Несмотря на запрет обращаться к вооруженной силе в международных отношениях, государства не редко еще прибегают к ней для разрешения возникающих между ними споров и конфликтных ситуаций. Это обуславливает необходимость правового регулирования общественных отношений, возникающих в ходе вооруженного конфликта, в целях его максимально возможной гуманизации.

Соответствующая группа норм международного права иногда условно именуется

“право вооруженных конфликтов”. Она включает ряд договорных и обычно-

Правовых принципов и норм, устанавливающих взаимные права и обязанности

Субъектов международного права относительно применения средств и методов

Ведения вооруженной борьбы, регулирующих отношения между воюющими и

Нейтральными сторонами и определяющих ответственность за нарушение

Соответствующих принципов и норм.

Детальная проработка этой группы норм международного права для Российской Федерации становится тем актуальней, чем дальше заходит конфликт в Чечне. Учитывая неослабевающее внимание Европейского Союза к данной проблеме России необходимо осуществлять мероприятия, проводимые по освобождению территории Чеченской Республики от бандформирований, экстремистов и террористов, в строгом соответствии с нормами международного права регулирующих отношения

Между субъектами международного права в период вооруженных конфликтов. Но,

Если конфликт в Чечне приравнивается к вооруженным конфликтам

Немеждународного характера, то в свете информации о нанесении

Превентивных ракетно-бомбовых ударов по территории Афганистана, в

Частности, по территории, контролируемой террористическим движением

“Талибан”, ракетно-бомбовых ударов по Ираку российскому правительству

Необходимы детальные консультации со специалистами МИДа РФ и ведущими

Юристами в области международного права.

Рассмотрев все вышеизложенные факты, можно прийти к неутешительному выводу, что мир без войны невозможен. История человечества – это история войн. Последние два столетия существования человека характеризуются стремительным развитием средств уничтожения себе подобных. Если в начале девятнадцатого века на полях сражений все еще господствовала линейная тактика, то уже в конце данного столетия появились пулеметы и магазинные винтовки, что многократно увеличило количество потерь. Еще спустя почти полвека появится ядерное оружие. Появление последнего сделало войны между государствами, которые им обладают, гибельными для всех участников, ибо в ядерной войне победителей не бывает. После 1945 г. сверхдержавы вынуждены были искать новые способы борьбы друг с другом. Отказавшись от открытого военного конфликта, они поддерживали выгодные для них режимы в менее развитых странах, чтобы таким образом установить над ними свое господство. Холодная война также показала, сто сверхдержава далеко не всегда может одолеть малое государство. Отличные примеры- печально известная война во Вьетнаме, которую вели США, а также Афганский конфликт, также бесславно закончившиеся для другой супердержавы – СССР. Подобное положение вещей заставило Запад искать новые методы ведения боевых действий (и снова-таки, страны ищут новые способы ВЕДЕНИЯ войны, а НЕ те, которые могут помочь ее избежать). Сегодня человечество переходит к ведению информационных войн, которые по эффективности не уступают, а очень часто и превосходят «классические» войны. Одной лишь грубой силой сегодня невозможно решать конфликты, для для супердержав. Предоставим слово BBC (выпуск от 8 марта 2007 г.) : «Новый главнокомандующий силами США в Ираке генерал Дэвид Петреус заявил, что военные самостоятельно не смогут положить конец бушующему в Ираке насилию. По его словам, для разрешения кризиса крайне необходимо привлечь к переговорам отдельные иракские группировки. Генерал также заявил, что межконфессиональные столкновен

Сочинение на свободную тему (10 класс)

«Мир без войны»

Прошло уже много десятилетий с того дня, как закончилась Великая Отечественная война. Много тогда погибло людей. Но все они погибли за правое дело. До сих пор, у нас над головой мирное небо.

Наши деды и прадеды, для некоторых уже прапрадеды пролили свою кровь, чтобы победить коварного и сильного врага. Это была Великая война. Священная война для всего нашего народа. Не удивительно, что сегодня снимается очень много фильмов о Великой Отечественной войне. Это указывает на то, как сильно война вделалась в память нашего народа. Сколько горя и бед она принесла.

Иногда, просматривая все эти фильмы, создается впечатление, что война закончилась не семьдесят лет назад, а год или два назад. Настолько воспоминания о войне живы в душах наших людей. Кажется, война, и воспоминания о ней передаются уже на генетическом уровне.

Молодое поколение не должно забывать о подвиге своих предков. Помнить, сберегать память о героях, и о том, что они для нас, своих потомков сделали. Война была страшной и жестокой. Многие, даже не верили, что она когда-нибудь закончится. Но она закончилась, и наступил мир.

Правда, мир не очень надежный. У нашей Родины и сегодня есть много врагов, которые хотят стереть с лица земли нашу прекрасную страну. Но мы не дадим нашим врагам сделать это.

Мы, наследники героев Великой Отечественной, сделаем все от нас зависящее, чтобы защитить нашу Родину от современных врагов. Они более технологически оснащены. Но и у нас есть много современного оружия. Наша армия и флот, сильны, как никогда раньше.

Мир нужно защищать. И мы будем защищать его всеми возможными способами. Мир - это главное, что есть у человека. Не будет мира, не будет ничего. Не будет интернета, не будет соцсетей, не будет офисов и супермаркетов. Исчезнет все, к чему мы привыкли. Исчезнет сам образ нашей жизни. Поэтому мы сделаем все возможное, чтобы небо нашей страны не озарилось вспышками от снарядов и разрывов от ракет.

Правда, не все хотят и готовы защищать свою Родину. Но таких меньше. Большинство молодежи, готовы в любой момент пойти воевать, и сражаться за каждую пять своей священной земли. Мы никогда не отдавали врагу нашей земли, и никогда не отдадим. Мы будем сражаться до последнего вздоха.

У нас есть сильная армия, флот, современная авиация, и непобедимая армия, которую все боятся. Мы готовы сразиться с любым врагом, который решится на нас напасть. Мы никого не боимся. Ведь, кто придет к нам с мечом, от него и погибнет. Мы достойные наследники героев Великой Отечественной войны.